Así que el liberalismo
siempre ha tenido una relación de amor-odio con el Estado. No confiar en ella, pero al mismo
tiempo, que lo necesita, y lo más importante, tiene que pagar por ello, que es
una cuestión de impuestos.Ahora el problema - y lo
vemos en la Eurozona ahora - es cuando todos tratan de recortar a la vez, todo
lo que sucede es que el crecimiento desaparece, y el monto de la deuda en
realidad aumenta en lugar de disminuir.Porque eso es lo que un banco
central es para.Estás destinado a la fianza, fallar y luego enviar a los
culpables a la cárcel.
Marcos Blyth: Usted tiene que volver absolutamente un camino
para llegar a las raíces de esta. Casi
tienes que volver a los orígenes del capitalismo en sí. Volver a la época de John Locke y la
Revolución Inglés de nuevo en el siglo 17; lo
que tenemos es un montón de personas que han decidido que el derecho divino de
los reyes no es lo suficientemente bueno ya, y que quieren redistribuir la
propiedad entre ellos.
Con el fin de hacer eso, la paradoja es que tipo
de tener que hacerse cargo de la situación. Así
se lucha la guerra civil con el fin de ejecutar el Estado con el fin de hacer
que los mercados - y el pequeño y sucio secreto del liberalismo es que los
mercados no brotan de la tierra. A
menudo son los tiempos realizados en conjunto con, o ha sido posible gracias,
el Estado.
Pero entonces hay un problema, porque un estado
que es lo suficientemente fuerte para que lo defienda contra las personas que
van a tomar la propiedad que se obtiene cuando los mercados generan ese
excedente, ya que tiende a generar distribuciones más desiguales, que el estado es suficiente también fuerte
- como los americanos el miedo y por qué tienen la Segunda Enmienda - venir en
pos de ti y tomar su propiedad de usted. Así
que el liberalismo siempre ha tenido una relación de amor-odio con el Estado. No confiar en ella, pero al mismo
tiempo, que lo necesita, y lo más importante, tiene que pagar por ello, que es una
cuestión de impuestos.
Hay una percepción de ser empujado
por los partidarios de las políticas de austeridad que todos estábamos viviendo
por encima de nuestras posibilidades, en especial aquellos de nosotros en el
sur de Europa, que el gasto es un desperdicio, que hay que "apretarse el
cinturón". Pero usted
toma un punto de vista diferente, y se coloca la culpa de la crisis económica
sobre los bancos, principalmente. Por qué es este el caso?
Bueno, no es banco-bashing por el bien de ella; los bancos son cosas relativamente
útiles. Es que cuando se
convierten en máquinas de apalancamiento - es decir, por cada dólar que tienen
en reservas, tienen $ 30 o $ 40 o $ 50 que hay en los préstamos, y que se
financian durante la noche para prestar € 30 - se vuelven muy, muy apalancada y
muy vulnerable.
Así que cuando la financiación se seca, de
repente estás miles de millones de dólares en el gancho para los préstamos que
usted no tiene forma de mantener el asimiento de, y te das la vuelta a la
situación y decir: "Necesitamos rescates, porque si bajamos, todo el mundo
va con nosotros ". Esa es
una red de extorsión. Eso es lo
que creo que pasó en América, pero lo que realmente pasó en Europa, así; sólo tomó una forma más lenta a partir
de 2009 hasta 2012.
Para hablar de Grecia por un momento, se ha
hablado mucho del hecho de que el gobierno griego, en 2010, reveló que su
déficit era más grande que había sido previamente anunciada, y que sin duda
hizo temblar los mercados. Pero
lo que realmente molesta a los mercados fue la decisión del Banco Central
Europeo en mayo de 2009 para decir públicamente que no iban a estar de pie por
toda la deuda soberana europea. Dicho
esto, no hay respaldo para la corrida bancaria, si hay una corrida bancaria, a
través del mercado de bonos; y
eso significa que los mercados comenzaron a fijar el precio de las deudas
griegas y otras deudas diferencial de la deuda alemana, y ahí es donde comenzó
el problema.
Si nos remontamos a Grecia de nuevo y la noción
de una "orgía de gasto púbico," si nos fijamos en el gasto público
griego a través de la década de 2000, es realmente en la pista y bastante
promedio en comparación con todos los demás. Durante
un período de cinco años entre 2001 y 2006, es prácticamente plana. En cuanto a la orgía de gasto público
que lleva a todos los puestos de trabajo del sector público, que eran inútiles,
creo que la cifra fue de 14.000 puestos de trabajo durante un período de dos
años, que no es diferente de el Reino Unido, al escalar hacia arriba. Así que hay un montón de tonterías que
se habla aquí como cobertura política para el hecho de que lo que hemos hecho
es rescatar a algunas de las personas más ricas de la sociedad europea y poner
el costo de algunos de los más pobres.
La austeridad económica no es un
concepto nuevo, y durante el siglo pasado, lo hemos visto implementado en
numerosos casos en todo el mundo. ¿Podría compartir con nosotros una
breve historia de estas políticas de austeridad económica, ya que se han
aplicado en los últimos 100 años y lo que el resultado típicamente era?
Ciertamente. Voy
a volver al punto de partida, con la idea de que usted tiene esta relación de
amor-odio con el Estado. Bueno, el
problema empieza a entrar en el siglo 19, cuando el Estado se hace más grande y
el Estado se hace más grande porque tiene los liberales reformistas, sobre todo
en el Reino Unido, pero también en otros lugares, y usted tiene una versión
conservadora del este en Alemania con Bismarck y otros.
Dicen que el estado necesita para absorber tipo
de los excesos del mercado con el fin de proteger el mercado de la revolución,
y es por eso que tenemos estados de bienestar y otros dispositivos similares.
Ahora el problema con estas cosas es que son muy
caros, y periódicamente, los mercados de caer en crisis, y luego los que tienen
riqueza y los ingresos en ese punto en el tiempo tiene una opción: Pueden o
bien facilitar la transición por el gasto, es por ejemplo, cuando los ingresos
se está derrumbando, a generar más ingresos, lo que tiende a significar gravar
la parte superior. O,
alternativamente, que lo corte para los de abajo, para reducir el gasto
público. Se trata de dos formas
de atacar un problema de déficit y deuda.
Ahora el problema - y lo vemos en la Eurozona
ahora - es cuando todos tratan de recortar a la vez, todo lo que sucede es que
el crecimiento desaparece, y el monto de la deuda en realidad aumenta en lugar
de disminuir. Y hemos visto esta
históricamente casi todas partes.
Mi ejemplo favorito de esto fue en la década de
1920 en Japón. Al salir de la
Primera Guerra Mundial del lado del vencedor, los japoneses pensaban que la
edad de oro fue por delante de ellos. Eran
la nueva economía industrializada; eran
impulsada por las exportaciones; copiaron
sus principales instituciones de Alemania, al igual que la zona euro está
destinado a hacer hoy. Y
entonces, el mundo entró en un bache gigante. En
lugar de tratar de compensar esto, el gobierno japonés fue en una borrachera de
austeridad que tuvo el 30 por ciento del PIB de la economía de tres años.
Se llamaba el Showa Depresión; que era más profunda que la Gran
Depresión, y la idea era al reducir los costos tanto - es la misma historia en
el sur de Europa en la actualidad - se volverá más competitivo. Pero el problema era que la economía
mundial comenzó esta larga caída en la Gran Depresión, y que no podía ser lo
suficientemente competitivo.
Y cuanto más usted estaba cortando, más se
estaban reduciendo la demanda interna, y, finalmente, no quedó nada para
cortar, excepto el presupuesto militar. Y
finalmente, los militares japoneses, después de años y años de recortes, tenía
suficiente, por lo que asesinó a la clase política, se hizo cargo del país, y
se fue en una borrachera de la expansión imperial en China y el resto del
sudeste asiático.
Así que la austeridad no es sólo una mala
política económica, pero [está presente] en algunos de los momentos decisivos
de algunos de los momentos más terribles de la historia de Europa y del mundo.
Con una historia, ¿por qué cree
usted que la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional eligieron esta
vía para Europa, cuando la crisis de allí comenzó hace unos años?
Porque nadie quiere ponerse de pie en una
democracia y decir que tenemos que rescatar a las personas más ricas de la
sociedad a partir de sus propios errores, y si nosotros no lo hacemos, todos
vamos a estar peor, porque en esencia que nos tienen.Y eso es realmente lo que
está pasando. Hablamos mucho
sobre el 1%. Ampliemos que un
poco: Es cierto que el 1% a nivel mundial, como un nuevo informe de Oxfam
demostró, poseer básicamente el 40 por ciento de todo. Ahora toda la OCDE, incluyendo países
como Grecia, si se habla de la parte superior del 30 por ciento, estamos
hablando de alrededor del 90 por ciento de la riqueza y el ingreso. Y, cuando los bancos palanca hacia
arriba, y cuando nos dan préstamos, y cuando podemos comprar nuevos coches y
todo esto, nos encanta, y nos encanta las hipotecas y todas estas otras cosas.
Y hay que recordar que nuestros activos son las
obligaciones del banco, y nuestros pasivos son los activos del banco, por lo
que estamos todos juntos en esto. Así
que el 30 por ciento superior ver los bancos en quiebra, y estamos muy
contentos, entonces cuando las medidas gubernamentales en y rescata a estos
bancos, porque están rescatando a su hipoteca y su pensión, y que están
rescatando a sus activos y su inversiones, junto con el 1%. Ellos pueden tener miles de millones,
pero todavía se preocupan por el suyo. Así
que eres muy feliz cuando se rescató, pero el costo de eso es un aumento masivo
de la deuda pública. Bueno,
¿quiénes son las personas que en última instancia pagan por que cuando se corta
el gasto? Los que reciben los
servicios o los salarios del gobierno. Así
que ellos son los que consiguen sus salarios cortan en un 30 por ciento; mientras tanto, usted ha tenido su
pensión "rescatados". Me
gusta llamar a esto una "opción de venta específico de clase" porque
describe exactamente lo que es.
En su opinión, lo que debería
haberse hecho de otra manera en el 2009 o 2010 en Europa?
Haz lo que hicieron los americanos, que es
admitir que tienes una crisis bancaria.Los europeos todavía tienen una crisis
bancaria en cámara lenta. El
sistema bancario español no es sólo falta de liquidez; es insolvente.
Si no hubiera sido por el llamado de
refinanciamiento a largo plazo de las operaciones, que era 2 billones de
dólares liquidez inyectada en el sistema bancario europeo, que sería en su
conjunto sea insolvente. Hay un
informe que salió a finales del año pasado, que estima que de los activos del
sistema bancario europeo, el 50 por ciento de ellos sería, básicamente, bajo el
agua o sin valor si no fuera por el dinero público de apoyo a todo el sistema.
Así que tienes un problema de la banca; a abordar el problema de la banca. Usted no se ocupan de un problema de
gobierno. Usted no das la vuelta
y decir que el problema es que los griegos no trabajan lo suficiente, cuando en
realidad trabajan 600 horas al año más en promedio que los alemanes. Y no se crea una política de la
división entre el norte y el sur.
Entonces, ¿cómo se resuelve un problema de la
banca? En primer lugar, se obliga
a los bancos a tomar sus pérdidas. Y
eso significa que usted tiene que hacer frente a algunas de las personas más
poderosas en la sociedad y les dicen que tienen que soportar en realidad los
costos de los riesgos que han tomado.
Ahora, ¿cómo se hace eso sin tomar abajo todo el
sistema? Lo hace mediante el
desarrollo de las capacidades del Banco Central Europeo. Dicen que no pueden rescatar a los
bancos; ellos dicen que no van a
sacar de apuros a los soberanos.Bueno, lamentablemente se perdió la nota,
porque eso es lo que un banco central es para. Estás destinado a la fianza, fallar y
luego enviar a los culpables a la cárcel.
Hasta ahora lo único que hemos hecho es la
libertad bajo fianza, y todo el mundo ha salido con la suya lo que importa. Sin embargo, en el caso de América, lo
que eran capaces de hacer por lo identifica como una crisis bancaria fue tomar
los activos de los libros de los bancos y permitirles de-palanca. Es decir, la huella de los activos se
hace más pequeño. Esto facilita a
sus limitaciones de financiación y les permite recapitalizar.
Así que el sistema bancario estadounidense está
de vuelta a donde estaba, en términos de tamaño, que es el 60 por ciento del
PIB, pero es mucho más saludable y está prestando de nuevo, que es por qué
Estados Unidos está creciendo.
El sistema bancario europeo es dos veces más
apalancados y tres veces el tamaño del sistema americano. Hay países en Europa, cuyos activos a
sus bancos al PIB son 450 por ciento: hablo de nada menos que el Reino Unido. Uno de los bancos en Alemania,
Deutsche Bank, es el 86 por ciento del PIB alemán y dirige un apalancamiento
operativo de más de 40 a 1! Estos
son gigantes; que empequeñecen a
los soberanos que son supuestamente responsables de los mismos. Y ahora que están en el euro y no
tienen su propia imprenta, no pueden rescatar a sus propios bancos, por lo que
cae de nuevo al BCE y el BCE dijo: "Ee no hagas esto" y ahí es donde
empezó toda la crisis.
Una vez que Mario Draghi entró, el BCE dijo que
van a hacer lo que sea necesario. . .Se llama ser un banco central. Debido a eso, y no a causa de los
recortes, y no debido a la austeridad, debido a esa promesa y la liquidez que
le fue concedido en las OFPML (operaciones de refinanciación a largo plazo),
los rendimientos han bajado, Europa ha respiro. Pero, que es adicto a cortar por el
bien de corte, y es por eso que no puede crecer, y es por eso que no va a
crecer.
Y eso lleva derecho a mi siguiente
pregunta: Seguimos escuchando acerca de que hay una recuperación de la zona
euro, escuchamos muchos políticos de la Unión Europea que están hablando de
cómo las cosas están mejorando, y ellos están acreditando, por supuesto, las
políticas de austeridad con este supone el éxito. ¿Cuál es su respuesta a eso?
Si fui golpeado por un coche, y me las arreglé
para ponerse de pie y caminar lejos, no me las gracias a la carretera por estar
ahí, y eso es básicamente lo que están haciendo. Están confundiendo causa y efecto. Lo que en realidad sucedió es una
crisis bancaria. Lo que ha
resuelto la crisis bancaria es la acción por parte del banco central; nada más y nada menos.
Los países que cortan, Grecia, entre ellos, han
perdido casi el 30 por ciento del PIB.Irlanda celebra su regreso al mercado de
bonos. Su tasa de desempleo sigue
siendo del 12 por ciento, y no hay prácticamente nadie en el país bajo la edad
de 25 años;todos ellos han movido. Muy
bien cómo van a pagar la deuda que han acumulado cuando los recortes solo están
generando más deuda es un misterio para todos.
Ahora ¿por qué están diciendo esto? Porque están políticamente invertidos
en ella, debido a que algunos de ellos creen que; a veces es ideológica; a veces es puro interés. No es tan simple como "todos
están en los bolsillos de los bancos;" es
más sencillo; es una historia
ligeramente diferente que dice así:
Reconocemos que, en conjunto, el sistema
bancario europeo es múltiplos del tamaño del PIB de las economías nacionales. Reconocemos que las instituciones de
gobierno europeos son completamente inadecuadas para hacer frente a esta
tarea.Reconocemos que Alemania por sí sola es demasiado pequeño para rescatar
este problema, incluso si así lo quisiera. Si
se trataba, sería un error. Así
que estamos un poco atascado. Asi
que que hacemos?
Apretamos; añadimos
la liquidez, y le decimos a todo el mundo una vez más. . .porque
nosotros no tenemos otras políticas. La
alternativa sería la de admitir que tienen una crisis bancaria. La alternativa sería la de desarrollar
algún tipo de políticas fiscales comunes. Pero
teniendo en cuenta que está en manos de los alemanes, que básicamente quieren
convertir a todos en un espejo de la imagen de sí mismos, para que cada uno
ejecuta un excedente de exportación de una sola vez, lo que es matemáticamente,
y mucho menos prácticamente imposible, eso no va a suceder en cualquier momento
pronto.
La traducción griega del libro de
Mark Blyth, Austeridad:
La Historia de una idea peligrosa , pronto circular en Grecia, publicado
por Libros de Pandora con la licencia de la Oxford University Press.
Fuente: Trhuthout
